Një mosmarrëveshje sigurimi e vitit 2025 mbi një ngarkesë të vetme nafte bruto venezueliane u shndërrua në një rast studimi mbi mënyrën se si gjykatat amerikane, siguruesit dhe tregjet e kapitalit janë përballur me sovranitetin e kontestuar të Venezuelës që nga viti 2019, shumë përpara veprimeve të fundit të SHBA-së dhe debatit mbi statusin e Nicolás Maduro si kreu i shtetit.
Mosmarrëveshja, e shqyrtuar nga Gjykata e Apelit të Rrethit të Dytë, lidhej me një policë sigurimi për ngarkesën detare që mbulonte humbjet nga kryengritjet dhe trazirat civile, dhe përfshinte aktorë globalë të tregut të sigurimeve dhe risigurimeve, përmes sindikatave të Lloyd’s të Londrës.
Ngarkesa e naftës, e kontraktuar nga CITGO dhe ngarkuar në janar 2019, u sekuestrua nga forcat besnike të Maduros gjatë një periudhe tranzicioni politik, kur Asambleja Kombëtare shpalli vakancën presidenciale dhe Juan Guaidó u njoh si president i përkohshëm nga SHBA.
CITGO argumentoi se sekuestrimi ndodhi në kontekstin e një kryengritjeje të dhunshme, me përfshirje të dhunës së armatosur dhe kërcënimeve nga personeli ushtarak, duke e paraqitur ngjarjen si një sfidë të drejtpërdrejtë për autoritetin sovran dhe kontrollin mbi ngarkesën.
Kryengritje apo zbatim nga një shtet funksional?
Risiguruesit e policës paraqesin një version të kundërt të ngjarjeve në Venezuelë në fillim të vitit 2019, duke argumentuar se nuk kishte ndodhur një kryengritje sipas ligjit të sigurimit detar, pasi qeveria e Maduros mbante kontrollin e plotë dhe fraksioni i Guaidos nuk kishte pushtet real.
Ata shpjegojnë se një kryengritje kërkon një ngritje të dhunshme për të rrëzuar qeverinë, dhe duke qenë se Maduro tashmë kontrollonte pushtetin, nuk kishte “pushtet për të sekuestruar.”
Risiguruesit gjithashtu kontestojnë shkakun e sekuestros së tankerit të naftës, duke argumentuar se mungesa e dhunës pranë anijes dhe rikthimi i ngarkesës përmes urdhërave gjyqësore tregon se bëhej fjalë për një mosmarrëveshje komerciale dhe ligjore, e përkeqësuar nga sanksionet e SHBA-së, jo për një ngjarje rreziku lufte.
Një linjë kryesore në apel
Në këtë pjesë, çështja kryesore e apelimit është nëse njohja nga SHBA e Guaidós si president i përkohshëm i Venezuelës duhet të ndikojë në interpretimin e termit “kryengritje” sipas policës së sigurimit.
CITGO argumenton se ka rëndësi, duke theksuar se precedentët ligjorë kërkojnë një qëllim për të rrëzuar një qeveri ligjërisht të formuar, dhe se njohja amerikane e Guaidós dhe e Asamblesë Kombëtare e bën atë “qeverinë ligjore” që Maduro përpiqej të zëvendësonte me dhunë.
Nga ana tjetër, risiguruesit kundërshtuan, duke argumentuar se njohja diplomatike nuk mund të ndryshojë mbulimin e sigurimit, sepse leja që vendimet e politikës së jashtme të përcaktojnë aktivizimin e mbulimit të rrezikut të luftës do të dëmtonte parashikueshmërinë dhe uniformitetin e sigurimeve detare, parime që Gjykata Supreme i ka vlerësuar si qendrore për tregtinë detare.
Rishikimi i rrezikut sovran të sigurueshëm në një rend botëror të ri
Vendimi i gjykatës distriktuale trajtoi çështjen jo thjesht si një mosmarrëveshje për një ngarkesë të vonuar, por si një test të mënyrës se si ligji i sigurimeve trajton trazirat politike.
Gjykata doli në përfundimin se Maduro dhe mbështetësit e tij përdorën dhunë për të shtypur Guaidón dhe aleatët e tij, veprime këto të ndërmarra për të grumbulluar pushtet në kurriz të opozitës, duke përmbushur përkufizimin ligjor të kryengritjes sipas ligjit të Nju Jorkut.
Gjykata tha se duhej vendosur në favor të mbulimit, duke pranuar se qeveria e njohur nga SHBA-ja përbënte “qeverinë ligjërisht të formuar” dhe se përdorimi i dhunës nga Maduro hynte brenda mbulimit të rrezikut të luftës.
Ky vendim theksoi për siguruesit dhe risiguruesit se ekspozimi ndaj rrezikut të luftës nuk kërkon domosdoshmërisht luftë civile, kolaps të regjimit apo ndërhyrje të huaja, por mund të lindë në një “zonë gri” ku autoriteti kushtetues, njohja diplomatike dhe fuqia e detyruar ndahen.
